בית המשפט דחה תביעת פיצויים נגד נאמן

קצין הביצוע, השופט אסף אוחיון מבית משפט השלום בראשון לציון, דחה בקשה לחיוב כונס נכסים בתשלום פיצויים, שהוגשה על ידי יורשת של חייב שנפטר, וקבע כי הכונס פעל במקצועיות ותקינות לאורך כל הליך מימוש הנכסים.

הבקשה הוגשה על ידי יורשת החייב, זכרונו לברכה, נגד הכונס שמונה לממש חנות. במסגרת הבקשה נטען כי הכונס התרשל בתפקידו, ניסה למכור את הנכס במחיר נמוך מערכו הריאלי, לא דיווח על הכנסות משכירות, והיה אחראי לקנסות שהוטלו על המבקשת.

בהחלטתו, דחה השופט אוחיון את כל טענות המבקשת וקבע כי לא הוכח כל הפרת חובה מצד הכונס. "על מנת לבסס עילות לחיוב כונס נכסים לפי סעיף 58 לחוק, יש להוכיח 3 תנאים מצטברים: ראשית, הפרת חובה מצד הכונס לפי פרק ה' לחוק ההוצאה לפועל… שנית, יש להוכיח כי ההפרה נעשתה ללא "הצדקה סבירה" מצד הכונס.
לבסוף, יש להוכיח בראיות קבילות, נזק שנגרם עקב ההפרה הנטענת. נטל ההוכחה בבקשה מוטל על המבקש – התובע, מתחילת ההליך ועד סופו, כמי שמבקש לחייב את האחר. לעומת זאת, נטל השכנוע מוטל על הכונס, להוכיח "הצדקה סבירה" להתנהלותו."

השופט קבע כי לא הוכחה כל הפרת חובה מצד הכונס. הכונס פעל בהתאם להוראות השופט, דיווח באופן סדיר ומסודר, ומכר את הנכס במחיר הולם של 1,520,000 ₪ בתוספת מע"מ, לאחר שאושר על ידי השופט.

"הכונס פעל במקרה זה באופן איכותי, מקצועי ונטול דופי, תוך הקפדה על דיווח סדיר לשופט וקבלת אישורו המוקדם לכל פעולה," נכתב בהחלטה. "הסיפוק מביצועי הכונס בהליך זה בא לידי ביטוי על ידי שני שופטים (השופטים פאסו ואגו והחותם מטה) אשר העניקו לכונס את שכר הטרחה המקסימלי לאור מקצועיותו, דקדקנותו, מילוי תפקידו כראוי, הצלחותיו והישגיו בהליך. יצוין: הכונס פעל בהליך זה הרבה מעבר לכונס סביר, ונאלץ להתמודד עם התנגדות משפטית אינטנסיבית ונרחבת, שחלק ניכר ממנה היה בלתי מוצדק וקנטרני (על פי החלטות בערעורים, שכולם נדחו).

השופט התייחס גם להתנהלות המבקשת וציין כי היא יוצגה לאורך כל ההליך, התנגדה לכל פעולה של הכונס, והעלתה טענות שאינן מדויקות. "עולה מן התיק, אף מבחינת סיכומי הצדדים ותשובותיהם שלאחר מכן, כי המבקשת עשתה שימוש לרעה בהליכים משפטיים… המבקשת סיבכה והאריכה שלא לצורך את ההליכים ועיכבה את התקדמותם וסיומם מלכתחילה. הרוב המכריע של טענות המבקשת כנגד הכונס הועלו כלפיו בחוסר תום לב ובניגוד לעובדות המקרה, ללא כל בסיס."

בתום ההליך, חויבה המבקשת לשלם הוצאות משפט בסך 39,000 ₪ בתוספת מע"מ.
 
לעיון בהחלטה המלאה לחץ כאן